MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/05/2016 tarih ve 2016/359-2016/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. Vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ....... Şubesi'ne 06.10.1999 tarihinde 5.850,00 TL, 13.10.1999 tarihinde 1.650,00 TL yatırarak iki hesap açtırdığını, banka görevlilerinin yönlendirmeleri sonucu paranın ... hesabına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra mevduatın devlet güvencesinde olmadığından bahisle ödenmediğini, bu şekilde toplanan paraların .... aracılığıyla grup şirketlerine aktarıldığını ileri sürerek, 6.279,00 TL'nin 10.11.1999 tarihinden vade sonu 22.12.1999 tarihine kadar akdi, 1.749,00 TL'nin 17.11.1999 tarihinden vade sonu 02.01.2000 tarihine kadar akdi faizle, vade sonu tarihlerden itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafından ....’ye iki ayrı hesaba 5.850,00 TL ve 1.650,00 TL yatırıldığı, ....'nin en son davalı banka ile birleştiği, ...'nın bütün işlemlerinin davalı banka şubelerinde yürütüldüğü, bu nedenle davalı bankanın davacının yatırdığı bedeli tazmin yükümlülüğü altında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.850,00 TL'nin 10/11/1999 tarihinden, 1.650,00 TL'nin 17/11/1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili, fer'i müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 21/07/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ....’nin 22/12/1999 tarihinde ...’ne devir olunduğu, 26/01/2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş. (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ...’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı banka ile ...'nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen hükümden çıkarılması ile yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça dava açılırken yatırılan toplam 165,15 TL harcın istem halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine; hükmün 5. bendinde yer alan “ve aşağıda dökümü gösterilen 697,90 TL yargılama giderinden davanın ret-kabul durumuna göre 662,86 TL” ibaresinin çıkarılması ile yerine “532,75 TL yargılama giderinden davanın ret-kabul durumuna göre 506,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın davalı ...Ş. ile fer'i müdahil ... yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 20/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.