MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2016 tarih ve 2014/820-2016/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hava charter sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği davalı tarafın müvekkiline 15.05.2012 tarihinde yapılması planlanan uçuş için uçak tahsis etmesi gerektiğini, ancak uçağı tahsis edemediğini, sözleşme gereği müvekkilince tahsis bedeli olan 315.000 USD'nin peşin ödendiğini, davalı tarafın 100.000 USD'yi ödediğini, kalan bakiyeyi ödemediğini, bakiye bedelin tahsili için takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 215.000,00 USD asıl alacak ve 14.372,60 USD işlemiş faiz olmak üzere 229.372,60 USD üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, uçakta arıza meydana geldiğini, bu durumun mücbir sebep teşkil ettiğini, bu nedenle davacı tarafın feshinin haksız olduğunu, bu nedenle tahsis bedelinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 15.05.2012 tarihinde Tayland'dan ...'a 100.000 KG yükün taşınması konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşma gereği sözleşme bedeli olarak 315.000,00 USD'nin davalı tarafa ödendiği, ancak davalı tarafça sözleşmede verilen tarihten iki gün sonra 17.05.2012 tarihinde uçağın temin edildiği, malı almak üzere Tayland'a gönderildiği, ancak uçağın arızalanması nedeniyle Tayland'a gidemediği ve malın davalı tarafça taşınamadığı, davalı taraf 21.05.2012 tarihli yazısı ile alternatif taşıma yapabileceğini belirtilmiş ise de davacı taraf taşınanın 15.05.2012 tarihinde yapılamaması, antrepo kiralarının maliyetlerinin yüksek olması ve yükün zamanında teslim edilememesi nedeniyle davalı ile yaptığı sözleşmenin iptaline ve ödenen ücretin iadesini 21.05.2012 tarihinde talep ettiği, sözleşmenin iptalinin davalı tarafça kabul edildiği ve 100.000 USD'nin ödendiği, davalı kiralanan uçaktaki arıza nedeniyle taşımanın gerçekleşmediğini mücbir sebep olduğunu belirterek davanın reddini istemiş ise de taşımanın arıza nedeniyle mücbir sebepten kaynaklandığı yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı, bu nedenle almış olduğu taşıma ücretinin tamamını iade yükümlülüğü altında bulunduğu gerekçesi ile itirazın iptali ile 215.000,00 USD asıl alacak ve 14.372,60 USD işlemiş faiz olmak üzere 229.372,60 USD üzerinden takibin takipteki şartlara uygun olarak devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz nedeniyle hüküm olunan miktarın takdiren %20 oranında 81.197,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21.026,67 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy