MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/1498-2016/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 13648952 numaralı poliçe kapsamında sigortalısı.... Firması için taşınan emtianın ...'dan ...'ya gönderileceğine ...’ya gönderildiğini, 484 5469 4993 numaralı iç hat hava yük senedi düzenlenen emtia için kayıp formu doldurulduğunu, ekspertiz incelemesinde 46.596 TL zarar hesaplandığını, davacının sigortalısına ödeme yaparak ... gereği halefiyete hak kazandığını, tazminat talebi için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davalının sorumluluğuna gidilse bile sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında iç hat taşıması olmasına rağmen 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu 106. ve 124. maddesi gereği taraflar arasında Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı tarafın zayi olan kargo nedeniyle sorumlu olduğu ancak sorumluluğunun zararın tamamı ile değil, Montreal Konvansiyonu uyarınca kargonun ağırlığına göre hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/11514 esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile 947,29 TL asıl alacak 46,98 işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin rücuen taşıyıcıdan tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile davalının sınırlı sorumlu olduğu kabul edilerek Montreal Konvansiyonu hükümleri uyarınca kargo ağırlığına göre yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, gerek 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu 126. maddesi gerekse Montreal Konvansiyonu 25. maddesi ve devamı hükümler uyarınca, taşıyıcının sınırsız sorumlu olacağı hususlar düzenlenmiş olup, buna göre, taşıyıcının veya adamlarının zarar vermek kastı ile veya zararın doğması ihtimali olduğunu bilerek dikkatsizce yaptıkları bir hareket veya ihmal sonucunda meydana gelen zararlarda, öngörülen sorumluluk sınırlarının uygulanmayacağı belirlenmiştir. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen iç hat taşıma senedine göre, emtia ...’dan ...’ya gönderilmesi gerekirken ...’ya gönderilmiş ve buna bağlı olarak zarar meydana gelmiştir. Davalı taşıyıcının zararın doğabileceğini bilerek dikkatsizce hareket ettiğinin kabulü ile yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy