MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2016 tarih ve 2015/51-2016/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ibrahim sedat vefa” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının “vefa” esas unsurlu markalarıyla başvuruya itiraz ettiğini, itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, markalar arasında iltibas riski ve benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, kurum kararının iptalini, başvurunun denamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının benzer olduğu, çekişmeli emtia ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.