MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2016 tarih ve 2014/568-2016/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ambalaj deseni (etiket) adlı 2010 04628 sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, koruma altına alman ambalaj deseni (etiketinin) adlı tasarımın başvuru tarihinden 12 ay önce de davalının kendisi tarafından kullanıldığını, kendi internet sitesinde ve gazetede kamuya sunulduğunu iddia ederek 554 sayılı KHK’nın 43/1. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tüm prosedür işlemlerinin eksiksiz yerine getirildiği, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığını, müvekkilinin başından beri kendine ait olan ve hak sahibi olduğu tasarımı kullandığını, burada kanuna aykırılık oluşmadığını, buradaki amacın da başkasına ait tasarımların haksız olarak sahiplenilmesinin önüne geçmek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı 2010 4628 sayılı tasarımın başvuru tarihi olan 24.08.2010 tarihinden önce 8. maddede belirtilen 12 aylık periyodu dışında kalarak davalı tarafından kamuya sunulduğu, tasarımın yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirkete ait 2010 04628 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ambalaj desenin (etiketin) hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekillinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu tasarımın yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça yargılama sırasında dava konusu tasarım hakkının yenilenmeme sebebi ile sona erdiği ileri sürülmüştür. Bu durumda, mahkemece TPE’den (TPMK) dava konusu tasarım koruma süresinin yenilenip yenilenmediği hususu sorularak, şayet tasarımın yenilenmeme sebebi ile sona erdiği belirlendiği takdirde bu kez 554 KHK’nın 44/3. maddesi uyarınca tasarım hakkının hükümsüzlüğü talebinin konusu kalmayacağından sadece tasarımın hükümsüz olduğunun tespitine şeklinde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.