MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/522-2016/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nın ... Bankasına olan 111.350 TL borcunu ödeyerek alacağı rehin ile birlikte temlik aldığını, müvekkilinin araç üzerine rehin hakkının şerh edilmesi için ... Emniyet Müdürlüğüne başvurduğunu, müvekkiline 25/12/2014 tarihli yazı ile cevap verilerek bu işlemin online olarak banka tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiğini, talep hakkında davalı banka tarafından işlem yapılmadığını, bu süreçte aracın üzerine ...'nın başkaca borçları nedeniyle haciz konduğunu, neticede ...'nın borcundan dolayı bu aracın icra marifetiyle satıldığını, bankanın müvekkili lehine rehin şerhini online olarak koymaması nedeniyle müvekkilinin alacağının teminatsız kaldığını, meydana gelen zarar nedeniyle bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 111.350 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin merkezinin İstanbul olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, temlik sözleşmesine göre rehni davacının tesis etmesi gerektiğini, emniyete geç başvurarak bu duruma davacının sebebiyet verdiğini, ayrıca öncelikle dava dışı ...'ya müracaat ederek alacağını alamadığı taktirde müvekkili banka aleyhine dava açması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının en fazla icra kanalıyla satıştan elde edileni talep edebileceğini, savanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... İl Emniyet Müdürlüğünün 25/12/2014 tarihli yazısına göre, Emniyet Genel Müdürlüğünün 30/09/2010 tarihli 12528 sayılı genelgesine ile 24/09/2010 tarihinden sonraki işlemlerde rehnin online olarak banka tarafından eklenmesi gerektiği, bu nedenle araçtaki rehni online olarak banka tarafından yapılması gerektiğinin bildirildiği, davalı banka tarafından 14/02/2014 tarihinde online olarak rehin şerhinin kaldırıldığı, fakat davacı lehine tesisi edilmediği, bu durumda davacı ... plakalı çekiciyi almak için dava dışı ...'nın borcunu bankaya ödediği ancak bu çekici davacı adına tescil edilemeden icraen satıldığı, bu durumdan davacının zarara uğradığı, bankanın bu çekicinin trafik sicilindeki kendi lehine olan rehin şerhini kaldırdıktan sonra davacı temlik alan lehine rehin şerhi koymaması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan TBK 189 maddesi hükmüne göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak; davacı banka sözleşmenin yapılmasından 1 hafta sonra rehni kaldırmak suretiyle temlik etme borcuna aykırı davranmıştır. Davalının borca aykırı davranışı neticesinde davacının zararı rehin konusu aracın bedeli kadardır. Bu durumda mahkemece üzerinden rehin kaldırılan aracın değeri belirlenmeksizin davacının alacağı üzerinden ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy