MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 26/01/2016 tarih ve 2015/286-2016/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, 20.09.2014 Cumartesi günü, saat 13.30 sıralarında davalı bankanın ... ... Şubesindeki ATM cihazına bankamatik kartını taktığında ''kartınız bozuk veya arızalı ATM'' şeklinde uyarı verdiğini, müşteri hizmetlerine ulaşıp kartı bloke ettirene kadar hesabından ilk başta 450,00 TL daha sonra 5.000,00 TL çekildiğini, davalı bankanın dolandırıcılık yöntemlerine karşı gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek 5.450,00 TL zararının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kart bilgileri ve şifresini 3. kişilerle paylaştığını, gerekli özeni göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ATM işlemleri sırasında davacının kartı ve kart şifresini belirlenemeyen kişi veya kişilere kaptırdığı, kart şifresinin korunması konusunda özenli ve güvenli şekilde davranmadığı, davacının kusurunun alacağın takdiren %20 oranına karşılık geldiği, davalının ise ATM cihazlarının güvenli kullanımını sağlayacak yeterli önlem ve tedbirleri almadığı, kart para çekme limitlerini aşacak şekilde ATM'den para çekilmesine yol açtığı, banka müşteri hizmetlerine seri bir şekilde ulaşılmasının sağlanamadığı, davalının kusurunun alacağın takdiren %80 oranına karşılık geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz emiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy