MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2015 tarih ve 2011/268-2015/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında sınırlı yetkili acentelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davalının müvekkiline bağlı olarak çalışacağını ve tahsil ettiği primlerin komisyonu düşüldükten sonra kalan kısmının müvekkilinin ya da sigorta şirketinin hesabına yatırmak zorunda olduğunu, ancak davalının 2008 yılından itibaren yapmış olduğu acentelik işlemleri nedeniyle ödemesi gereken 16.699,56 TL'yi ödemediğini, bu miktarın müvekkili tarafından sigorta şirketine ödenmek zorunda kalındığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL'nin alacağın doğduğu tarihlerden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin sınırlı yetkili acentelik sözleşmesi gereğince hiçbir işlem yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı nam ve hesabına poliçe düzenlendiğini ispat yükümlülüğünün davacıda olduğu, ancak davaya konu poliçelerin davalı tarafından düzenlendiğine ilişkin bir sübut vaki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, sınırlı yetkili acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davaya konu poliçelerin davalı tarafından düzenlendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, taraflar arasında 26.12.2008 tarihli sınırlı yetkili acentelik sözleşmesi düzenlendiği, davacının bu tarihten sonraki primleri talep ettiği, davalının ise bu tarihten sonra bazı poliçeler tanzim ettiği ve bu poliçelerde kaşesinin ve imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalının kaşesinin ve imzasının bulunduğu poliçelerin primlerinin davacıya veya sigorta şirketine ödendiğine dair ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.