MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2014/857-2015/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabının internet bankacılığı şifresi ele geçirilerek .../05/2007 tarihinde bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın ....000,00 TL’nin başka bir hesaba aktarılmış olduğunu, müvekkilinin bu durumu .../06/2012 tarihli hesap ekstresini incelerken öğrendiğini, bu konuda bankaya ihtar çekildiğini ancak ihtara cevap verilmediğini, davalı bankanın hesaplara yönelebilecek tehditlere karşı güncel teknolojileri takip ederek yeni gelişmeleri bilgisayar sistemlerine entegre etmesi gerektiğini ve güvenlik tedbirleri alma yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek ....000,00 TL maddi tazminatın .../05/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, internet bankacılığı kullanan davacının kişisel olarak güvenlik önlemlerini almak zorunda olduğunu, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin hesabından rızası dışında para aktarıldığı iddiasına dayanan tazminat davasının TBK’nın 72. maddesi uyarınca ... yıllık zamanaşımına tabii olduğu, bu durumda davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, internet bankacılığı yolu ile davacı hesabından üçüncü kişiler tarafından çekildiği iddia edilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, TBK’nın 72. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı ile davalı banka arasındaki ilişki sözleşmeye dayalı bir ilişki olup, uygulanması gereken zamanaşımı süresi 6098 sayılı TBK’nın 146. maddesi uyarınca ... yıldır. Bu itibarla, mahkemece, işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.