MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 tarih ve 2014/168-2015/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Bankanın mudisi ...'nin torunu küçük ... adına "18 yaşından önce üçüncü şahıslar tarafından çekilemez" şerhi ile 18.000 TL tutarında mevduat hesabı açtırdığını, hesaptaki paranın sehven küçük ...'nin velisi davalı ...'ne 14/08/2013 tarihinde ödendiğini, müvekkili tarafından bu yanlışlık fark edildiğinde anılan paranın iadesi için ... ile telefon görüşmeleri yapıldığını, noterlik aracılığıyla ihtar gönderildiğini, ihtarın 28/04/2014 tarihinde bizzat davalıya tebliğ edildiğini, ancak cevap alınamadığını, hesabın bu şekilde şarta bağlı olarak açıldığının davalının bilgisinde olduğunu, bu rağmen davalının kötüniyetli olarak hesaptaki parayı çektiğini, sebepsiz zenginleştiğini, anılan miktarın küçük ...'nin hesabına banka tarafından yeniden aktarılmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sehven ödeme yapılan ...'nden 23.050,90 TL'nin 14/08/2013 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hesabın şartlı hesap olmadığını, paranın çekilemeyeceğine dair bir şerh bulunmadığını, müvekkilinin geçim sıkıntısı çektiğini, bu nedenle para ödenebiliyor ise talep ettiğini, banka memurunun hesap cüzdanı ve banka kayıtlarını kontrol ettiğini, telefonla görüşme yaparak paranın ödenebileceğini öğrendiğini ve parayı bunun üzerine müvekkiline ödediğini, davacının parayı tamamen rızası ile ödediğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, ödemenin hatalı ve yersiz olmadığını, müvekkili tacir olmamakla reeskont faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, ... Bankası ... ... Şubesi mudii ... tarafından torunu küçük ... adına "18 yaşından önce üçüncü şahıslar tarafından çekilemez" şerhi ile 18.000 TL tutarında mevduat hesabı açtırdığı, bir yıllık vadelendirme ile küçüğün hesabında 23.050,90 TL'ye çıkan tutarın küçük ...'nin velisi ... tarafından 14/08/2013 tarihinde bankadan çekildiği, davalının parayı iade etmediği, bu şekilde sebepsiz olarak zenginleştiği, reeskont faizi uygulama koşullarının oluşmadığı, gerekçesi ile paranın çekilme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece çekilen paranın yasal faiziyle tahsiline karar verilmişsse de sebepsiz zenginleşmeye sebep olan davalı eylemi; davacı banka nezdinde bulunan hesaptan usulsüz para çekilmesi olup, davacı bankanın bu parayı tekrar hesaba aktarması neticesinde bankanın zarara uğramasıdır. Davacının eylemi usulsüz olarak para çekilen hesaba parayı aktarması olup, bankacılık faaliyeti neticesinde yaptığı bir iştir. Banka bir ticari işletmedir ve ticari işletme neticesinde yapılan bütün iş ve işlemler ticari iştir. Ticari işlerde talep halinde ticari faiz uygunlanmalıdır. Somut uyuşmazlıkta davacı, reeskont faiziyle tahsili talep ettiğine göre taleple bağlı kalınarak, avans faizini aşmamak üzere reeskont faziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "yasal" ibaresinin çıkartılarak yerine "avans faizini aşmayacak şekilde reeskont" yazılarak bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.180,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy