MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/8-2016/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... ana bayisi olduğunu, ...’ın bankalar ile bir takım anlaşmalar yaparak müşterilerin kullandığı kredi kartlarının komisyon oranlarını belirlediğini ve bu oranı da müvekkil şirket gibi diğer tüm bayilerine bildirdiğini, bayi ve banka müşterisinin kullandığı kredi kartının ya da diğer kartların kullanımından dolayı banka lehine kesilecek oranın önceden bilindiği ve bu oranın banka dahil kabul edildiğini, davalı bankanın ana bayi olan ... ile yaptığı anlaşmalara uymadan fazla oran ile kesinti yaparak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek şimdilik 14.068,75 TL'nin haksız kazancın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, müşteriyle mutabakat metni içeren anlaşma imzalandığını, bu anlaşma uyarınca sözleşmede yer almayan hiçbir kesinti yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ve davalı Banka arasında yapılacak kesinti oranlarının belirlendiği, yapılan fazla kesintinin haksız olduğunu ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca faiziyle iade edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.068,75 TL'nin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 720,78 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy