MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/1050-2015/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili, fer'i müdahil ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .. ../... Şubesi'ne 24/11/1999 tarihinde 3.500,00 TL yatırdığını, henüz vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından ...'de paravan olarak kurulan dava dışı .... Bank Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığının, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının ve bu şekilde toplanan paranın banka yönetimi tarafından grup ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.500,00 TL’nin paranın bankaya yattığı tarih olan 24/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 m. gereğince değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile banka şubesine yatırılan 1.000,00 TL ve 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL’nin, 2.500,00 TL’ne paranın bankaya yattığı tarih olan 07/12/1999, 1.000,00 TL’ye ise, bankaya yattığı tarih olan 13/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 m. uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın ....bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, paranın fiilen ...’a gönderilmediği iddiasının dinlenemeyeceğini, kayden transferin fiktif transfer olmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ... A.Ş.'nin ... /... Şubesi’ne,... ... Bank Ltd.'de 07/12/1999 tarihinde 2.500,00 TL, 13/12/1999 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL hesap açıldığı, davacı tarafından yapılan havale işlemi ve açılan... hesabının bizzat davacının istek ve iradesine mukabil imza ile açılmış ise de, ... A.Ş. tarafından... Ltd.'ye gönderilen paraların aslında fiilen ....'a aktarılmadığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından dolambaçlı yollardan ... Grubuna ait şirketlere geri dönmeyecek şekilde usulsüz şekilde kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği, davacı alacağının dava dışı... Ltd.'den tahsili imkanının bulunmadığı ve uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek ....'a yönlendirdiği, bu nedenle davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.500,00 TL'ye 07/12/1999, 1.000,00 TL'ye de 13/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanarak toplam 3.500,00 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahil ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ... vekilinin 12/06/2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... Bank A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy