MAHKEMESİ: ...6. SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2015 tarih ve 2015/430-2015/865 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Adem Gönül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların.... Makine ve Makine Parçaları San. Tic. ... ve ... Koll. Şti.'nin ortakları olduklarını, müvekkilinin 3.600 Usd tutarında şirketin kira borcunu ödediğini, payına düşen kısmın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip talebinde ve ekindeki dekontta borcun nedeninin açıklanmadığını, şirketin 31.12.2009 tarihinde feshedildiğini, fesih protokolünde tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, cebri icra tehdidi ya da mahkeme kararı olmadan ve müvekkiline borcun varlığını tartışma olanağı bırakmadan ihtiyari olarak yapılan ödemeye davacının katlanması gerektiğini, şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kollektif şirket ortağı olan davacının 10.05.2010 tarihli dekontla feshedilen şirkete ait kira borcu için dava dışı üçüncü şahsa ödeme yaptığı, ödemenin kollektif şirketin feshinden önceki döneme ilişkin kira borcundan kaynaklandığı, kollektif şirket ortakları olan tarafların ortaklık alacaklılarına karşı 2. derecede sorumluluklarının bulunduğu, davacının ödemesinin fesih ve ibra tarihinden sonra olduğundan düzenlenen ibranamenin dava konusu ödemeyi kapsamadığı, kira borcunu ödemiş olan davacının kollektif şirket ortağı davalıdan payına düşen kısmı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.724,32 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.