MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/939-2015/1434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hesabından 40.540,00 TL’nin bilgisi ve talimatı dışında internet üzerinden başka hesaba havale edildiği ve çekildiğini tespit ettiğini, müvekkilinin internet bankacılığı için anlık olarak müvekkili bankanın sistemindeki telefonuna gelen şifreyi kullandığını, müvekkilinin kendisine ait şifreyi hiç kimseyle paylaşmadığını, müvekkilinin kullandığı kartın kendisine tanımlı olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin hemen bankaya para çekmeye gittiğini, ancak hesabından 40.540,00 TL paranın çalındığı bilgisine ulaştığını, davalı ...Ş’nin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek müvekkili tarafından kullanılan sim kartı başka birinin kullanımına tahsis ettiğini, davalıların müvekkilinin kimlik bilgileri ve özel bilgilerini yeterince koruyamadıklarını, güvenlik kaygısı taşımasına neden olduklarını, müvekkilinin depresyona girdiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 40.540.00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı ...Ş vekili, davacı ve davalı bankanın ağır kusurunun bulunduğunu, iddia edilen zarar ile davalı müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, müvekkili bankanın hiçbir kusurunun olmadığını, yeterli güvenlik önlemlerini aldığını, davacının kullanıcı adı, şifre ve parolanın özenli ve dikkatli bir biçimde saklanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı banka tarafından yeterli derecede güvenlik tedbirlerinin alınmadığı, bankanın kusurlu bulunduğu, davacının hesabından 40.540,00 TL havale işlemi yapılarak zararına neden olunduğu, davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiği, davalı ...Ş.’nin olayda doğrudan birinci derecede ve davalı banka ile müşterek ve müteselsil sorumluluğunu gerektirecek bir durumun
bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulü ile 40.540,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... Bank A.Ş.'den tahsiline, manevi tazminat davasının reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı taraf, internet bankacılığı aracılığıyla mevduat hesabından bilgisi ve izni dışında çekilen 40.540.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Somut uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, davalı bankanın tacir olduğu ve davacının dava dilekçesindeki faiz talebinin açıklanan biçimi itibariyle ticari faiz olduğu dikkate alınarak, mahkemece hükmedilen miktarın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “yasal faiziyle” ibaresinin çıkarılarak yerine “avans faiziyle” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.076,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.