MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2014/395-2014/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili enstitüden marka kullanım ve hizmetler karşılığında doğan faturalı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalin ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK .... .... ve 71/ı maddesine göre ... Fıkrî Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, istem dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.