MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2016/188-2016/188 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların da müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlulara kat ihtarı gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ....881.141,... TL nakdi, ....500.000,00 TL gayri nakdi alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden tarafça çekilen ihtarnamenin .../01/2016, ihtiyati haciz talebinin 03/02/2016 tarihli olduğu, ihtarnamede ihtiyati haciz talep olunan nakdi alacak toplamı ....431.141,... TL iken bir kaç gün sonra ....881.141,... TL için ihtiyati haciz talebinde bulunulması anlaşılamadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinden bu konuya açıklık getirmesinin istendiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin alacağın bir kısmını talep etmekte haklı olduklarını ileri sürmüş ise de, bunun istenen açıklama olmayıp, ....550.000,00 TL'lik farkın neden ileri geldiği konusuna net bir açıklama getirilmediği, bu durumun yanlış hesaplama yapıldığı ile ödemeler yapıldığı ihtimalini ortaya çıkardığından hesaplama konusunda tereddüt olduğu, ihtiyati haciz talep edenin bu kadar büyük farkın nereden ileri geldiğine ilişkin tam olarak açıklama yapmadığından alacağın doğru hesaplandığı konusunda kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır. Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden ihtiyati haciz talep eden banka ile karşı taraf şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer gerçek kişilerin de kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili oldukları, talep eden tarafından hesabın kat edilerek karşı taraflara ihtarname gönderildiği anlaşılmakla, mahkemece talep ve ekli belgeler uyarınca bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.