MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 gün ve 2014/525-2015/367sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2016 gün ve 2015/9804-2016/6753 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili şirketlerin davalı Tasfiye Halindeki ... Denizcilik A.Ş'nin hissedarı olduklarını, müvekkillerinden ... Deniz San. A.Ş'ye ait ... ... Beldesindeki tersanede, davalı firmaya ait "... " ve "..." isimli gemilerin inşa edilmesinin taraflarca kararlaştırıldığını, gemilerin inşası için finansman sağlayan diğer davalı firmanın lehine gemi sicil kütüğüne 66.000.000 EURO bedelli ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipotek için Genel Kurul'dan izin alınması gerekli olduğu halde alınmadığını, yine ipotek tesisi için gerekli işlemleri tamamlamak üzere görevlendirililen şahıs adına düzenlenen vekaletnamede, yetkisi sona ermiş yönetim kurulu üyesinin imzasının bulunduğunu ileri sürerek, yetkisiz kişi tarafından imzalanan vekaletnamenin alınan tüm karar ve yapılan tüm işlemlerin geçersizliğinin tespiti ve gemi sicilindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı Tasfiye Halinde ... Denizcilik A.Ş. tasfiye memuru vekili ile, birleşen davada davalı ... ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, nispi harca tabi ipoteğin fekki talebi yönünden davacı tarafa harç ikmali hususunda çıkartılan muhtıra ve mehillere rağmen harç ikmal edilmediği, dosyanın HMK 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, kanunda yazılan süre içinde de harç eksikliğinin tamamlanmadığı, harç eksikliğinin tamamlanmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, vekaletnamenin geçersiz olduğunun tespiti istenmiş ise de, ipoteğin fekkedilmesine ilişkin eda davası niteliğinde açılması gerekli davanın içerisinde talep edilecek unsurlardan olup davacıların hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, vekaletnamenin geçersizliğinin tespiti talebinin reddine, ipoteğin fekki davasının açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy