MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2013/92-2015/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...... tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ile davalı .... tarafından sigortalanan müvekkiline ait büyükbaş hayvanın öldüğünü, hayvanın otopsisine katılan ve davalı sigortacı tarafından görevlendirilen veteriner hekimin ölüm sebebini teminat kapsamında kalan... (yabancı cisim batması) olarak belirtmesine rağmen ...'in ölüm nedeninin tüberkuloz olduğundan bahisle sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek 4.800 TL'nin 30.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili, müvekkilinin sadece sigorta poliçesini düzenlediğini, ödenen primlerin diğer davalıya aktarıldığını, hasardan ....'nin sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, ... Genel Şartlarında tüberküloz nedeniyle meydana gelen ölümlerin teminat dışında bırakıldığını, hasar ihbarı neticesinde yapılan incelemelerde de hayvanın patolojik olgularında tüberküloz tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait hayvanın...'den kaynaklanan hastalık nedeniyle öldüğü, bu hastalığın sigorta kapsamında olduğu, poliçeden dolayı tazminat ödeme yükümlülüğünün .... üzerinde bulunduğu, ... adına poliçe tanzim eden davalı ... şirketine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne 4.800 TL tazminat bedeli ile 236,40 TL dava tarihine kadar ki yasal faiz olmak üzere toplam 5.036,40 TL'nin ....'den alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak miktarı olan 4.800 TL'ye dava tarihi olan 16.05.2013 tarihi ile karar tarihi olan 12.05.2015 tarihleri arasında yasal faiz uygulanarak, yasal faizin de davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...... aleyhine açılan davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın 186. maddesi uyarınca, tarafların tüm delilleri toplanıp inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra, hakimin, aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, kararı gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu 297. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/4. maddesi hükmüne dayanılarak, zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.
İşte bu gibi hallerde, HMK'nın 297. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun biçimde gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa karar yazıp tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine de yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nın yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzenine ilişkin olup, gözetilmesi kanun ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.
Somut olayda, davacı, sigortalanan hayvanın ölümünün teminat içinde kaldığını ileri sürerek sigorta bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, mahkemece hükmün tefhim edildiği 12.05.2015 tarihli celsede her iki davalının da sorumlu olmasına imkan verecek şekilde "Davacının davasının kabulüne" karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde "Davacının davasının kabulü ile, ... kulak küpe numaralı hayvanın ölümü sebebiyle ödenmesi gerekli 4800,00 TL tazminat bedeli ile 236,40 TL dava tarihine kadar ki yasal faiz olmak üzere toplam 5036,40 TL'nin .... 'den alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak miktarı olan 4800,00 TL'ye dava tarihi olan 16/05/2013 tarihi ile karar tarihi olan 12/05/2015 tarihleri arasında yasal faiz uygulanarak, yasal faizinde davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine", 2 nolu bendinde de "Davalı ...... aleyhine açılan davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine" karar verilmek suretiyle kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişkiye yol açılması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy