MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.08.2014 tarih ve 2014/269-2014/269 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, borçluların müvekkiline 20.06.2013 tanzim, 26.07.2013 vade tarihli 320.000 TL bedelli senet nedeniyle ödeme yapmadıklarını, borçluların adına kayıtlı mallarını üçüncü kişilere kaçırma durumunun söz konusu olduğunu, alacaklarının rehinle de teminat altına alınmadığı belirterek borçluların 150.000 TL üzerinden menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, karşı taraf ...Şti. yönünden senet protesto edilmediğinden, hamilin cirantalara karşı müracaat hakkını yitirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçlu ...yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz eden borçlu ... vekili; verilen ihtiyati haciz kararının yasaya aykırı olduğunun, boş bir kağıda kelime ve rakamların bilgisayardaki şablon kullanılarak resmi evraka dönüştürülmesi sonucu elde edilen evraka ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu senedin sahtecilikle hazırlandığını, bundan dolayı Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, senet hamili görünen diğer borçlu ile senette ciranta olarak görülen takip alacaklısının sahteciliği birlikte gerçekleştirdiklerini, senette farklı zamanlarda kullanılan yazı ve rakamların söz konusu olduğunu, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, bunlardan başka yetki itirazında da bulunduğunu, ikametgahının...olup, ...İcra Mahkemesi ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek 21/07/2014 gün ve 2014/269 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi neticesinde tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına konu senedin incelenmesinde yasal unsurları ihtiva eden geçerli bir bono olduğu, bonolarda yetkili mahkemenin borçlunun ikametgahı mahkemesi, ödeme yeri ve bonoda kararlaştırılan mahkemeler olduğu, söz konusu bonoda... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kararlaştırılmış olduğundan mahkemenin ihtiyati hacizde yetkili olduğu, bu nedenle itiraz edenin yetkiye yönelik itirazlarının yerinde görülmeyip, bunun dışındaki itiraz eden vekilince senedin sahteliğine yönelik ileri sürülen hususların ise; İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmayıp, ancak işin esasına yönelik olup, açılacak bir alacak veya menfi tespit davasında incelenmesi mümkün hususlardan olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden borçlu... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Talep; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 265/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından 26.07.2013 vadeli bonoya dayanılarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece borçlu...'nun gıyabında ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu mahkemenin yetkisine de itirazda bulunmuş, mahkemece hacze dayanak bonoda... Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğinden bahisle bu yöne ilişkin itirazın da reddine karar verilmiştir. Ancak; 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca sadece tacirler ve kamu tüzel kişileri tarafından yetki sözleşmesi yapılabilir. Mahkemece; itiraz eden borçlunun tacir olduğuna ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadan, yetki sözleşmesinin geçerli olup olmadığı tespit edilmeden ihtiyati haczin dayanağı bonoda yer alan yetkiye ilişkin düzenleme gerekçe gösterilmek suretiyle eksik inceleme sonucu itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.