MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2016 tarih ve 2015/89-2016/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15/05/2011 tarihli personel taşıma sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiğini, müvekkilinin 30/04/2012 tarihinden 15/05/2014 tarihine kadar kâr kaybı olduğunu ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle sözleşmeden doğan kâr kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacı tarafça taraflar arasındaki ön protokol ve personel taşıma sözleşmesi gereğince personel araçlarının sürücülerine ait sigorta belgelerinin teslim edilmediğini, taşıma için güzergah belgesi alınmadığını, bu nedenle trafikte sorun yaşandığını, fesihten sonra davacının başka bir firmayla anlaştığını, kazanç kaybı oluşmadığını, sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça gönderilen 20/04/2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiği, gerekçe olarak da taşıyıcı firmanın sözleşmenin V.11 bendindeki servis aracı tescil edilmiş ve P plakası ile taşımacılık yapılması gerektiği, davacı firmanın taşımacılık hizmeti verdiği ... araçları sivil plakaya çevirdiği, söz konusu araçlara ilişkin olarak D2 belgesinin alınmadığı, taşımacılık hizmetinin bu belgeye uygun olarak yapılmadığı, görevli sürücülerin sigorta primlerinin ödendiğine dair belgelerin sunulmadığı hususlarının belirtildiği, davalının ihtarından sonra davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediği, servis faaliyeti yapan araçların D2 ve P plakalarının bulunmadığı, bu nedenle aktin feshinin haklı nedene dayandığı, davacının müspet zararı olan kâr kaybını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.