MAHKEMESİ : ................ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2015
NUMARASI : 2015/927-2015/945 D. İŞ
............. Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2015/927-2015/945 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İtiraz eden vekili, müvekkilinin kefaletin tesisi anında var olan şirket ortaklığından ayrıldığını,bu durumu bankaya e-mail ile bildirdiğini, bildirim tarihinden sonraki kredilerden sorumlu olmayacağını ileri sürerek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, itiraz edenin incelemeye konu Kredi Çerçeve Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefilin sorumluluğunun şahsi olup şirket ortaklığına bağlı olmadığı, ilgili banka memuruna gönderilen e-mail ile kefaletten kaynaklanan sorumluluğun sona erdirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy