MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../11/2015 tarih ve 2014/332-2015/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden 22/02/2007 tarihinde ipotek karşılığında 70.000,00 TL kredi kullandığını, geri ödemeleri devam ederken bankanın teklifi üzerine 29/.../2008 tarihinde aynı krediyi karşılıklı anlaşma ve yeni bir ödeme planı ile yeniden yapılandırıldığını, 14/01/2010 tarihinde erken ödeme yapılarak kalan borç miktarının 40.719,04 TL olmasına rağmen 60.300,00 TL tahsilat yapıldığını, banka tarafından erken ödeme yapılması halinde sadece kalan ana paranın tahsil edileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen ....000,00 TL fazladan tahsilat yapıldığını, ayrıca tahsil edilmesi yürürlükten kaldırılan 210,00 TL fek ücretinin de haksız olarak alındığını ileri sürerek, ....000,00 TL fazla alınan ücret ile 210,00 TL fek ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 22/02/2007 tarihli olarak düzenlenen kredi genel sözleşmesi gereği davacıya sabit taksitli ticari kredi kullandırıldığını, 22/01/2009 tarihinde kredinin tekrar yapılandırılarak yeni bir ödeme planı düzenlendiğini, bilahare davacı tarafından kredi borcu erken kapatılarak erken kapatma nedeni ile davacıdan komisyon alındığını, bu hususun sözleşmenin 36/6 maddesinde belirlendiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin vermiş olduğu bozma ilamına uyularak, diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinin erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranlarının sorulduğu, tekrar alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının davasını kısmen ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.673,62 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve ....612,51 TL birikmiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 987,44 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.