MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 09/05/2016 tarih ve 2016/1339-2016/1339 D.İş sayılı karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında İnşaat... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin şantiyesinde kalıp çökmesi sonucu hasar oluştuğunu, başvuru sonucu davalı tarafça 66.950,94 TL hasar bedeli ödendiğini, bu bedelin 20.637,02 TL’sinin enkaz kaldırmaya ilişkin olduğu, halbuki enkaz kaldırmaya ilişkin zararın 178.764,29 TL olduğunu, davalının MR klozları 111 e dayalı olarak %10 oranında ödeme yaptığını, oysa anılan klozun toprak kayması sonucu enkaz kaldırılması özel şartı olduğunu, davalının tamamını ödemesi gerektiğini beyanla şimdilik 158.127,30 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, enkaz kaldırma masrafının hasar bedelinin %10’u ile sınırlı olduğunu beyanla başvurunun reddini talep etmiştir.
Davacının başvurusu ilk etapta uyuşmazlık hakem heyetince ele alınmış, yapılan değerlendirme neticesinde rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı iddiasının sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, sigortacının dayandığı klozun geçerli olduğu kabul edilse dahi dayandığı ekspertiz raporunda dahi kalıp çökmesi sonucu hasarın meydana geldiğinin belirtildiği ve bu hususun sigortacının kabulünde olduğu gerekçesiyle, 154.937,55 TL hasarın sigortacıdan tahsiline bakıye talebin reddine karar verilmiş, davalı tarafından bu karara yapılan itiraz ise İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.03.2016 tarihli karar ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki gerekçelerle reddedilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuru dilekçesinde, enkaz kaldırma bedelinin tarih belirtilmeksizin yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmesine rağmen, başvuru tarihi olan 26.10.2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce 04.07.2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 md. delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 07.01.2016 günlü Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının karar bölümünün 1. fıkrasında geçen ‘‘04.07.2014’’ ibaresinin karardan çıkarılıp yerine ‘‘26.10.2015’’ ibaresi yazılarak kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy