MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2013/359-2016/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası nakliye işleri yaptığını, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayalı olarak çeşitli ülkelere nakliye yapılması hususunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu kapsamda muhtelif ülkelere 5 adet nakliye işlemi gerçekleştirdiğini ve yapılan taşıma işlerine ilişkin navlun bedellerini gösteren faturaları davalı tarafa tebliğ ettiğini, ancak davalı tarafın yapılan 5 adet nakliye işinin karşılığı olan toplam 40,400USD 'nin10,400USD'lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Dairesinin 2013/198 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiklerini, davalının borcun 3,200 USD'lik kısmını kabul ederek ödediğini ancak 7,200USD'lik kısmına böyle bir borcu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, ayrıca ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu iddia ederek İcra Müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, davalı borçlu tarafından ileri sürülen itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı tarafın itirazının iptalini ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki uyuşmazlık bakımından ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı, taşımayı eksiksiksiz yaptığını beyan etmiş olsa da, ...-Mısır arasında gerçekleşmesi gereken nakliyeyi tam olarak yapamadığını, davacı şirketin yeterli belgelere sahip olmaması sebebiyle müvekkiline ait malın ...limanında 3 gün beklediğini ve sonunda malın limana indirildiğini, bunun üzerine taraflar arasında, getirilemeyen malın getirildikten sonra yapılan masraflarının mevcut nakliye masrafından düşürülerek kalan miktar olursa ödeme yapılacağı, ödenecek bedel olmazsa faturanın tamamen iade edileceği hususunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını akabinde müvekkilinin alması gereken malı ancak 1 yıl sonra iade alabildiğini, davacı tarafın yüklendiği edimi ayıplı ifa ettiğini, taşıma işlemi tamamlanmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği davacı tarafından ...- Kahire arasında yapılması gereken taşıma işinin gereği gibi yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, dosya kapsamında davalı şirketçe gönderilen malın alıcılara teslim edildiğine ilişkin kayıt olduğu ancak davalı şirketçe, Mısır'dan ...'ya
davacı tarafça yapılan geri taşıma işinin gereği gibi yahut hiç yapılmadığına ilişkin olarak davacı tarafa gönderilmiş bir ihtar ya da bildirim bulunmadığı, hal böyleyken davalının basiretli bir tacir gibi davrandığından söz edilemeyeceği ve davacının taşıma bedelini talep hakkı doğacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı tarafın asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.475,07 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy