MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2007/...-2015/485 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/.../2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı taraf müvekkiline olan borcunu ödemeyince senet verdiğini, bıı senet ödenmeyince senet iade edilerek davalının yeni bir senet verdiğini, senet metni ve adres kısımları müvekkilince doldurulup senedin davalı tarafından imzalandığını, senedin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz ederek takibin iptalini istediğini, davalı hakkında evrakta sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından .......... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmalarına rağmen takipsizlik kararı verildiğini, karara itiraz edildiğini, tüm bu süreçte alınan Adli Tıp Raporlarının çelişkili olduğunu, müvekkilinin davalıdan 27.05.2005 tarihi itibari ile 118.000 USD alacağı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000 USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen senetten dolayı borcunun bulunmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının .......... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2005-58 Esas sayılı dosyasında tespit edildiğini, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senetteki imzanın davalıya ait olmadığının ceza dosyasında belirlenip kesinleştiği, davacının alacağını kanıtlar başkaca bir delil de dosyaya ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
.
...-Dava, bonoya dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, işbu davasında davalının borç olarak aldığı parayı ödeyemeyince senet verdiğini ancak senedin ödenmediğini, imza inkarında bulunulduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı taraf yargılama sırasında dava konusu alacakla ilgili olarak davalının mahkeme dışı ikrarı bulunduğunu, davalı tarafından keşide edilen ............. ....Noterliği'nin 08.03.2005 tarihli ihtarı içeriğinde, .......... C. Başsavcılığının 2005/1167 sayılı soruşturma dosyası şikayet dilekçesi içeriğinde ve .......... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2005/58 E. sayılı dosyasının ....04.2005 tarihli celsesinde davalı beyanının içeriğinde mahkeme dışı ikrar niteliği taşıyan beyanlar bulunduğunu ileri sürmüştür.
İkrar bir tarafın, diğer tarafın ileri sürdüğü bir vakıanın doğru olduğunu bildirmesidir, yani ikrardan söz edilebilmesi için bir tarafın bir vakıa ileri sürmüş olması, diğer tarafın da bu vakıanın doğru olduğunu bildirmesi gerekir. İkrar, ya mahkeme dışında veya mahkeme önünde yapılır. Taraf mahkeme dışında, mesela bir mektupta ya da başka kişiler önünde karşı tarafın iddia ettiği bir vakıayı ikrar edebilir. Mahkeme dışı ikrar, kesin delil olmadığından hakim mahkeme dışı ikrarı doğrulayacak delil ve emare varsa buna dayanarak hüküm verebilir. Yine mahkeme dışı ikrar, takdiri delil olduğundan bununla ancak takdiri delillerle ispat edilebilen hususlar ispat edilir. Ancak, mahkeme dışı ikrar, bir belge mesela ikrarı içeren bir mektupla ispat edilirse, kesin delil hükmünde olur. (.. .. ..., ..../ ..., .... Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, ..., 2013, s. 366, 367.)
Bu durumda mahkemece, davacının dayandığı belgelerdeki beyanların işbu dava konusu alacak açısından mahkeme dışı ikrar niteliğinde olup olmadığı konusunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığından işbu davanın konusu alacak yönünden yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yemin delili dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.