MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2016 tarih ve 2016/75-2016/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil tarafından davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş'nin ... Merkez Şubesine 21.000,00 TL'nin 21.10.1999 tarihinde yatırıldığını, paranın vadesinin 30.12.1999 tarihinde dolduğunu, bankanın 21.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredildiğini ve davalı ... A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkilinin talimatı olmaksızın banka yetkililerince KKTC'de paravan olarak kurdurulmuş olan ... Security Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, daha sonra diğer off-shore mevduatları ile birlikte bankanın hakim hissedarlarına usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, ve bu şekilde davalı banka tarafından müvekkilinin zarara uğratıldığını, Off-Shore Bankasına yapılan başvurunun ve yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, bu paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren yürütülecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiği itirazında bulunmuş, davacının havale yaptığı Off-Shore Bankasının ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ... vekili; davada asıl muhatabın TMSF olması gerektiği, kendilerinin husumeti ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil TMSF vekili; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacının da müterafık kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankanın ... Merkez Şubesine yatırdığı 21.000,00 TL'nin off-shore hesabına gönderildiği, vade sonuna kadar bu hesapta faiz işletilmiş ise de taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından davacının faiz alacağının vade süresinin bitiminde asıl alacağa dönüşmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.000,00 TL'nin 25/11/1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalı ... A.Ş'den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, temyiz eden fer'i müdahil TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi