MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2014/74-2016/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... A.Ş. tarafından verilen bilgi üzerine diğer davalının sistemine müvekkili için "tefeci" kaydının konulduğunu, bu kayıt sebebiyle müvekkilinin pos cihazlarının 3 adet banka tarafından toplatıldığını, cihazların toplatılmasının müvekkilini zarara urattığını, üç şubenin kapatıldığını, uzun süreden beri ticaret yapan müvekkili için tefeci kaydı oluşturulmasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini, "tefeci" kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türkiye ... A.Ş. vekili, müvekkilince davacının üye işyeri sözleşmesi sonlandırılıp "S-Pos'un Amaç Dışı Kullanım Şüphesi" kodu seçilerek diğer davalı nezdinde bildirimde bulunulduğunu, "tefeci" ibaresinin kodun içeriğini açıkladığını, 4 ayrı banka tarafından da davacının sözleşmesinin feshedildiğini, bu yöndeki kayıtlar sebebiyle müvekiklinin de aynı yönde kayıt oluşturduğunu, davacının müvekkili tarafından zarara uğratılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacı hakkında birden fazla fesih bildirimi yapıldığını, davalı bankanın da Posun Amaç Dışı Kullanım Şüphesi kodu ve "tefeci" açıklaması ile işyeri sözleşmesini feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, veritabanı için platform sağlayıcısı konumunda olan müvekkilinin bu bilgilere müdahale edemeyeceğini, davacının işyerindeki pos cihazlarının toplatılmasının bankaların takdirinde olduğunu, "tefeci" kaydının diğer davalı tarafından 12.03.2014 tarihi itibariyle kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kredi kartı çıkaran kuruluşların pos cihazları aracılığıyla kart kullanılarak işlem yapılacak iş yerleri hakkında bilgi sahibi olabilmek amacıyla davalı ...Ş. tarafından tutulan veri tabanı sistemini oluşturdukları, kart kullanılmasına izin veren kuruluşlarca bu sisteme bilgi girilebildiği, davalı ...Ş.'nin bu bilgileri engelleyemeyeceği, bu nedenle anılan davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği, davalı bankanın, davacıya teslim ettiği pos cihazı ile yapılan kimi harcamaların şüpheli olduğu kanısına varıp, diğer davalı tarafından tutulan veri tabanına davacı için "tefeci" kaydını girdiği, pos cihazlarını da iptal ettiği, bu kaydın girilmesinden sonra davacıya pos cihazı teslim eden diğer bankaların da davacıya verdikleri pos cihazlarını devre dışı bıraktığı, pos cihazının davalı banka tarafından kapatılmasından sonra davacının satışlarının % 90 oranında azaldığı, davacı zararının dava tarihi itibari ile 6.544,70 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, ...A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden, "tefeci" kaydının kaldırılması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6.544,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka tarafından, diğer davalı ...nin veritabanına davacı için "Tefeci" kaydı konulmasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı banka, diğer davalıya, 08.10.2013 tarihinde "Tefeci" açıklaması ile POS cihazının amaç dışı kullanımı şüphesi nedeniyle davacı hakkında fesih bildirimi yapmıştır. Davacı, bu kayıt nedeniyle diğer POS cihazlarının bankalar tarafından toplandığını, şubelerini kapattığını, maddi zarara uğradığını ileri sürmüş, manevi tazminat talep etmemiştir. Davalı bankadan önce de bir kısım bankaların, davacıdaki POS cihazları için fesih bildiriminde bulunduğu, bunlardan ... Bankası ile ...'ın "POS'un amaç dışı kullanımı şüphesi" kodunu gösterdiği, davacının fesih bildiriminden sonra Yapı ve Kredi Bankasının da açıklama yapmaksızın fesih bildirdiği, davacının, davadan sonraki bir tarih olan 2014 yılının Haziran ayına kadar da İş Bankasının POS cihazını kullanmaya devam ettiği yapılan bilirkişi incelemesi ve...A.Ş.'nin kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı bankanın fesih bildiriminden sonra diğer bankalar tarafından yapılan fesihlerin davalı bankanın "Tefeci" kaydı nedeniyle oluşturulduğu ve davacının satışlarının düşmesinin davalı bankanın kaydından kaynaklandığı iddiaları ispatlanamamış olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı banka yönünden davanın kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy