....
Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/585-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket hakkında .... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1448 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı banka elinde bulunan çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek 441.380,00 TL ile 121.850,00 USD'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin tamamının 27/03/2013 tarihli ... hükümleri gereğince borçlu tarafından devir ve temlik cirosu ile kredinin ödeme aracı olarak teslim edildiğini, teminat çeki olmadığını, çeklerin borca mahsuben tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket yetkilisi tarafından devir ve temlik cirosu ile davalı bankaya teslim edilen çeklerin davalı bankanın kredi alacağına mahsuben bankaca tahsil edildiği, iflasın ertelenmesi sebebiyle verilen ihtiyati tedbir kararlarının maddi hukuka ilişkin üçüncü kişilerin haklarını ihlal eder nitelikte uygulanamayacağı, davalı bankanın çekleri kredi borcuna mahsuben tahsilinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, mahkemece iflas ertelemesi davasında verilmiş ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı bankanın kendisine rehin cirosu ile verilen çek bedellerini haksız olarak tahsil ettiği iddiasına dayalı olarak çek bedellerinin ödenmesi talebine ilişkin olup, mahkemece, devir ve temlik cirosu ile davalı bankaya teslim edilen çeklerin davacının kredi borcuna mahsup edilmek üzere tahsil edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-/-
Ancak, her nekadar çeklerin üzerinde teminat olduğuna dair bir ibare yok ise de, dava dilekçesinde bilgileri verilen 10 adet çekin dava dilekçesine ekli olarak sunulan çek/senet tevdi bordrolarında teminat olarak verildiğine dair “...çek senet tutarlarının ..... rehnedilmesi konusunda ..... ve çek/senet tevdi eden mutabık kalmışlardır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Poliçeye ait olup çek hakkında da uygulanması mümkün bulunan 6102 sayılı TTK’nin 818. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı Kanun'un 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz. Bu durumda, ifade edilen yasa maddeleri ile çek/senet tevdi bordrolarının içeriğinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle dava konusu çeklerin bankaya teminat olarak verilip verilmediğinin ve bankanın çeklerin yasal hamili olup olmadığının tespiti ile bir sonuca varılması gerekirken, çek/senet tevdi bordroları değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....