MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2016 tarih ve 2016/28-2016/29 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili, müvekkillerinin tamamının adreslerinin... ilinde olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece, tarafların tacir olduğu, aralarında geçerli yetki sözleşmesi imzalandığı, yetki sözleşmesine göre banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme karşısında yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Somut uyuşmazlıkta, 11.08.14 tarihli kredi sözleşmesi alacaklı bankanın... şubesi ile muteriz borçlu şirket arasında imzalanmış olup, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan borçlular ... ve ...’nın tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki, kredi sözleşmesinin yetkiyi düzenleyen 5.2 maddesi gereğince, sözleşmeden doğan her türlü anlaşmazlıklarda krediyi kullandıran Banka Şubesinin veya Genel Müdürlüğün ikamet yeri mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, krediyi kullandıran Bankanın... Şubesi olduğu ve borçluların yerleşim yerlerinin de... olduğu hususları göz önünde bulundurularak ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy