....
Taraflar arasında görülen davada ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2016 tarih ve 2014/281-2016/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile temlik alan ve temlik eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada vadesiz hesap sahibi olup müvekkilinin ödemelerini bu hesap üzerinden İnternet Bankacılığı yolu ile yapmakta olduğunu, 30/06/2014 tarihinde yapmış olduğu kontrolde hesabında 49.273,09 TL'nin eksik olduğunu fark ettiğini, yapılan görüşmelerde müvekkili firmanın devirden önceki yetkilisi olan ...'un talimatı ile iki farklı hesaba para gönderildiğinin öğrenildiğini, müvekkili firmanın 15/01/2014 tarihinde ortaklık yapısı ve yetkili kişilerin değiştiğinden bahisle bu değişikliğe ilişkin belgeler ile şirket devri, teminat değişikliği, ipotek değişikliği belgeleri ve internet bankacılığında kullanılacak telefon numarası değişikliği dilekçesini teslim ettiğini, şirketin eski yetkilisi ...'un talimatı ile 6 aydır kullanılmayan ve işlemden kaldırılması talep edilen eski telefon numarasına talimat gönderilmek suretiyle müvekkilinin rızası ve onayı bulunmaksızın davalı bankanın sorumluluğu olacak şekilde havale yapıldığını, zarara uğradığını ileri sürerek 49.273,09 TL'nin çıkış tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin ortaklık yapısının değişmesinin azil beyanı yok ise kendileri nezdinde bir değişiklik meydana getirmeyeceğini, İnternet Şubesinin birden fazla telefon numarasına tanımlanmasının mümkün bulunduğunu, davacı şirketin basiretli bir tacir olma yükümlülüğüne uymadığını, .....hesabına transfer edilen 8.858,09 TL paranın davacının anılan bankada bulunan kendi hesabına havale edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
-/-
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ortaklık yapısının 08/01/2014 tarihinde değişerek davacı şirketin eski ortağı ve temsil ve ilzama yetkilisi .... bu yetkisinin 08/01/2014 tarihinde sona erdiği, buna ilişkin belgelerin 14/01/2014 tarihinde davalı bankaya sunulduğu, yapılan işlemlerde temsil ve ilzam yetkisi kaldırılan ...'un işlemlerine onay veren davalı bankanın davacı şirketin parasının güvenliğinin sağlanması konusunda gerekli özeni göstermediğinden bu paranın davacı hesabından çıkmasından sorumlu olduğu, 8.857,59-TL'nin ise davacı şirketin.... kendi hesabına aktarıldıktan sonra davacı şirketin kredi borçlarına mahsuben dava dışı .... tarafından el konulduğu, davacı tarafın bu meblağa yönelik talebinin reddinin gerektiği, dava konusu alacağı temlik sözleşmesi ile temlik aldığını bildiren Burak Baransel’in davacı taraf olarak davaya kabul edildiği gerekçesiyle 40.415,50 TL'nin 05/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile temlik alan ve temlik eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temlik alan ve temlik eden vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde karar ve ilam harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ile beş numaralı bendinde başvuru harcı ve peşin harcın yargılama giderine dahil edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temlik alan ve temlik eden vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılarak yerine "Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan başvuru harcının ve peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine'' ibaresinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasının 5.bendinin çıkarılarak yerine “3.261.850 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 2.674.716.21 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden temlik alan ve temlik edenden alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy