MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2015/133-2016/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çekleri davalı bankaya ibraz ettiğini, bankaca ödenmesi zorunlu olan çek garanti tutarlarının da ödenmesini talep ettiğini, davalı bankanın ise söz konusu çeklerdeki keşideci imzasının ....'e ait olmadığı gerekçesi ile çek bedellerini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek 30.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya ibraz edilen çeklerde karşılıksızdır işleminin yapılmadığını, müvekkilinin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirerek çek ve imza sirkülerindeki keşideciye ait imzaları çıplak gözle kıyaslama yaptığını, aradaki bariz fark nedeni ile çeklerin arkasına çeklerin işleme alınmadığı şeklinde şerh düştüklerini, keşideci ....'in imzasının tutmaması sebebi ile işlem yapılmadığını, müvekkili bankanın ödemeden kaçınma gibi bir durumunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan çekler üzerinde bulunan imzaların çek karnesi sahibi keşideci ....'in eli ürünü olduğunun ATK raporu ile sabit bulunduğu, bankanın savunmasının yerinde olmadığı, tacir konumunda bulunan bankanın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü de olduğu, çek karnesi verdiği bir müşterisinin kötü niyetinden bahsetmesinin yasal sorumluluğunu da ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.537,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.