MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
İ.
..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2016/41-2016/42 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, karşı taraf aleyhine taşıma ücretinin tahsili için açtıkları davanın ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/735 E-2016/... K. sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiğini ancak, bugüne kadar alacağın tahsilinin sağlanamadığını ileri sürerek, işbu dava dosyasından kaynaklanan ....152,00 TL asıl alacak, 139,... TL ilam harcı, ....313,55 TL yargılama gideri, ....800,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam ....404,80 TL’nin tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep edenin alacağı için takip yoluna başvurabileceği ayrıca ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır. Her ne kadar mahkemece ilama dayalı alacak için takip yoluna başvurulabileceği, ihtiyati haciz isteminde hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmiş ise de, ihtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259/... madde ve fıkrasında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceğinin açıkça yasada düzenlendiği anlaşılmaktadır. ./..
Öte yandan ihtiyati haciz müessesi bir geçici hukuki koruma önlemidir. Somut olay bakımından alacağı ilama dayalı alacaklının ilamlı takip süreci başlatmadan ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukukî yararı da bulunduğundan mahkemece yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştr.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy