(6102 S. K. m. 418, 536, 539)
Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 30.12.2015 tarih ve 2014/1188-2015/1354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, vasisi oldukları kısıtlı .... .. davalı.....%48 pay sahibi ve ortağı olduğunu, davalı şirketin 24/07/2012 tarihli genel kurul toplantısında anonim şirketin aktifinde bulunan tek taşınmazı olan fabrika binası ve arsasının satılmasına karar verildiği, olağanüstü genel kurul toplantısında kanunun belirlediği asgari toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmadığını, şirketin önemli miktarda aktifinin toptan satılabilmesi için nitelikli çoğunluk gerektiği, 24/07/2012 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan şirketin taşınmazının satışına ilişkin kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, şirkete ait taşınmazın devrine ilişkin işlemin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alınan karar için gerekli nisapların sağlandığını, vesayet makamından toplantıya katılmak için izin alınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait un fabrikası ve arsası niteliğindeki taşınmazın 24/07/2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararı gereğince 07/05/2013 tarihinde dava dışı şirkete satıldığı, taşınmazın davalı şirketin tek malvarlığı olduğu, 24/07/2012 tarihli olağanüstü genel kurulda toplantıya katılan hisse miktarının %62,625 olduğu ve katılanların çoğunluğu ile karar alındığı, TTK’nın 418. maddesinde gösterilen toplantı ve karar nisabına uyulduğu, davalı şirket tasfiye halinde olmadığından tasfiye memurlarına yönelik TTK’nın 536-539. maddelerinde düzenlenen ağırlaştırılmış toplantı ve karar nisabının uygulanmasının söz konusu olmadığı, taşınmazın daha düşük bedel ile satışına karar verildiği iddiasının yoklukla malul veya mutlak butlan sebebi sayılamayacağı, 24/07/2012 tarihli olağanüstü genel kurula katılmaları için vesayet makamından izin alındığı, taşınmaz gerçek kişi olan kısıtlı ... .... ait olmayıp, davalı tüzel kişi anonim şirkete ait olduğundan taşınmazın satışı için vesayet makamından izin alma zorunluluğunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı ....nin malvarlığına dahil taşınmazın devrine ilişkin genel kurul kararı ile bu genel kurul kararına istinaden taşınmazın devir işleminin yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tescili istenildiğine göre husumetin taşınmazı satın alan şirkete de yöneltilmesi gerekir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. O halde, mahkemece öncelikle taşınmazı devir alan şirket aleyhine dava açılmak üzere davacı tarafa süre verilerek işbu dava dosyası ile birleştirilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın resen bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy