....
Taraflar arasında görülen davada ..... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2014/1288-2016/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...... Grup İnşaat ve San. Tic. AŞ' de % 50 hisseli ortak olduğunu, bakiye %50 hissenin ise davalılar adına eşit paylarla kayıtlı olduğunu, iki hissedarın ısrarlı talebi ile şirketteki ortaklık ilişkisini sona erdirdiğini, hisselerini davalılara devrettiğini, hisse devrinin iki ortağa 2.500,000 TL + 5.500,000 USD bedelle yapıldığını, davalıların yıllarca taraflar arasında olan güven ilişkisini kötüye kullanarak resmi satış bedelini 2.500,000 TL gösterdiğini, 5.500,000 USD'yi elden ödeyeceklerini beyan etiklerini, müvekkilinin davalılarla aynı çatı altında çalıştığından dolayı güven duyduğunu, davalıların 2.500,000 TL’yi ödediklerini ancak şirket hisse devrinden doğan bakiye alacağı halen ödenmediğini iddia ederek 5.500,000 USD'nin davalılardan hisseleri oranında 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının iddia ettiği gibi 5.500,000 USD ödenmesi konusunda bir taahhüt veya bu konuda bir anlaşma olmadığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ayrıldıktan sonra dava dışı şirketin başlamış olduğu projenin işlemeye başlaması neticesinde haksız çıkar elde etmeye yönelik davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hissesini davalılara devrettiği, resmi satış bedeli olan 2.500,000 TL’nin ödendiği, tacir olan davacının iddia edildiği şekilde 2.500.000 TL + 5.500.000 USD bedel üzerinden anlaşılmasına rağmen 2.500.000 TL bedelle devir sözleşmesini imzalamasının kabul edilebilir nitelikte olmadığı, davacının iddiasının yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının ayrıca kendisinin kandırıldığı beyanı ile hile iddiasına dayandığı, devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan BK'nın 31. maddesi gereğince davanın 1 yıl içinde açılması gerektiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hile ve korkutma iddialarının ispat edilememiş olunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....