MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2015 tarih ve 2014/36-2015/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ....
tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile 30 palet çuvalın şirket adresinden .../...'daki bir şirkete nakliyesi konusunda anlaşma sağladığını ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini, davalıların 30 palet çuvalın 4 paletine yani 1.360 adedine zarar verdiğini, zarar bedelinin 4.896,00 Euro'yu alıcı firmanın davacı firmaya ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.438,00 TL (fatura tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan ) maddi tazminatın ticari işlerde uygulanan faiz ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ..., diğer davalı şirket ile aralarında söz konusu taşıma işi ile ilgili olarak hiçbir bağ bulunmadığını, diğer davalının konu ile bağlantısı olmadığını, söz konusu malzemelerin tamamının hasarlandığını gösteren resmi bir belge ve kullanılmadan imha edildiğine dair resmi bir belge olmadan bedeli kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarar nedeni ile davacının alıcı firmaya 4.896,00 Euro'luk alacak dekontu düzenlediği ve alıcı firmanın da 4.896,00 Euro eksik olarak davacıya ödeme yaptığı, davacı şirket tarafından davalı ... Uluslararası Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şirketi adına düzenlenmiş 25/11/2013 tarihli, yansıtma faturası tetkikinden 07/10/2013 tarihli bir yansıtma faturasının bulunduğu ve navlun faturasını düzenleyenin de ... Uluslararası Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şirketi olduğu, davacı şirketten 30 palet çuvalın alındığı, varış yerinde 26 adedinin sağlam, 4 adedinin ise hasarlı olduğu konusunda davacı ile davalı şirket arasında uyuşmazlık bulunmadığı, meydana gelen zarardan CMR 36. maddesi hükmüne göre davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dosyadaki belgelere göre gerçek zararın 13.438,00 TL olduğu ve CMR 23/3. maddesi
hükümlerine göre taşıyıcıların üst sorumluluk sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 13.438,00 TL'nin 28/01/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... .... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...un tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...un bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 688,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...dan alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy