....
Taraflar arasında görülen davada.....Mahkemesi’nce verilen 22.12.2015 tarih ve 2009/67-2015/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliye işi yaptığını, müvekkilinin devamlı taşımacılığını yaptığı.. . deposundan yüklencek .......teslim edilecek 352 adet klimanın taşınması için şirket merkezinde sürücü belgesinde ismi .... olan şoförle 31/08/2006 tarihli sözleşme imzalandığını; şoförün ehliyetinin, araç ruhsatının, ticari taşıt kullanma belgesinin ve taşıt kartı fotokopilerinin alındığını, şoförün araç önünde resmi çekilmek suretiyle emtianın .... plakalı kamyona yüklendiğini, toplu taşıma irsaliyesinin şoföre teslim edildiğini, şoförün ruhsatta ve taşıt kartında aracın sahibi gözüken .....adına nakliye faturasını kestiğini, klimaların alıcıya teslim edilmemesi üzerine şoföre ve araca ait bilgilerin sahte olduğunu öğrendiklerini, savcılığa şikayet sonucu aracın, şoförün ve şoförle birlikte malı teslim alan araç sahibinin yakalandığını, aracın plakasının .....olduğunu, şoförün isminin ..., şoförle birlikte malları teslim alan diğer kişinin araç sahibi ...'nun eşi ... olduğunu, malların bulunamadığını, davalıların hizmet sebebi ile emniyeti suistimal fiilini birlikte gerçekleştirdiklerini, alıcıya teslim etmedikleri 325 adet klima bedelinin 73.000 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın 01/09/2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ile ..., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay nedeni ile davalılardan ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonucu dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın onandığı, davalılardan ... hakkında da dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, ancak kararın bozulduğu, yargılamanın devam ettiği, her iki dosya birlikte değerlendirildiğinde ... ile ...'ın birlikte basit dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu, araç malikinin ... olduğu, davalıların teslim aldıkları klimaları alıcıya teslim etmemeleri nedeni ile davacı şirketin 73.000,00 TL zarara uğradığı, olayın oluş şekli konusunda tam bir kanaate sahip olunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 73.000 TL’nin 01/09/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve Hasan Gökçekuyu vekili temyiz etmiştir.
-/-
1- Dava, sahte belgeler düzenlenerek taşıma sözleşmesi kapsamında teslim alınan emtianın alıcıya teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı ... olay tarihi itibariyle taşımayı yapan aracın işleteni olup, 2918 sayılı KTK'nun 87/2. maddesinde, araçta taşınan eşyanın uğradığı zararlardan dolayı işletenin sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, dosya kapsamından, davalı ...'nun taşıma sözleşmesine taraf olmadığı, haksız fiil faili olduğuna yönelik bir iddianın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalının işleten olması, taşıyıcı olduğunu da göstermez. Bu itibarla, taşıyıcı olmadığı anlaşılan davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Ayrıca, davalı ... yönünden, aleyhine açılan ceza davasının yargılanması devam ettiğine göre, anılan davada verilecek kararın kesinleşmesi beklenip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....