....
Taraflar arasında görülen davada..... Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/196-2015/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın .....kullandığı tüketici kredisinden davalı bankanın dosya masrafı, komisyon ücreti, kredi kullandırım ücreti, istihbarat ücreti, tahsis komisyonu, yapılandırma ücreti gibi adlar altında faiz dışı gelir olarak hukuka aykırı kesintiler yapıldığını, sözleşme içeriğinin matbu olup haksız şart niteliğinde olduğunu iddia ederek .....Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurduğunu, Hakem Heyetince delil yetersizliğinden talebin reddine karar verildiğini, davalının gerekli belgeleri sunmadığını ileri sürerek Hakem Heyeti kararının iptali ile yapılan kesintilerin şimdilik 10,00 TL'lik kısmının iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kredi tahsisi nedeniyle istihbarat ücreti alındığını, davacının kredi sözleşmesinin imzalanmasından önce masraf ve ücretler konusunda bilgilendirildiğini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının kullanmış olduğu kredinin tüketici kredisi değil ticari nitelikte ticari tarım kredisi olduğu ve 6502 sayılı Yasa hükümleri kapsamında değil, Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında akdedilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle HUMK 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı da davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ....kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararın kesin olmasına göre, davacı vekilinin ....kararının iptaline yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 10.02.2016 tarihli ek kararın bu yönden onanması gerekmiştir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinde ....kararının iptali ile davalı bankanın müvekkilinin kullandığı kredi nedeniyle yaptığı haksız kesintilerin tespiti ile iadesi talebinde bulunmuş olup, her nekadar ..... kararının iptaline ilişkin davada verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiş ise de, yapılan haksız kesintilerin iadesi yönündeki istirdat istemine ilişkin olarak ise verilen karar kesin olmadığı ve davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmakla, mahkemenin 10.02.2016 tarihli ek kararının bu sebeple bozularak kaldırılması gerekmiştir.
.../...
3- Davacı vekili, her nekadar müvekkilinin kullandığı tüketici kredisi nedeniyle davalı bankanın yaptığı haksız kesintilerin tespiti ile iadesi talebinde bulunmuş ise de, mahkemece, yazılı şekilde, davacının kullandığı kredinin ticari kredi olduğu ve 6502 sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, taraflar arasında düzenlenen kredinin ticari kredi olduğu sabit olduğuna ve 6102 sayılı TTK’nin 4. maddesinde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu belirtildiğine göre, uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesi görevlidir. Ancak, mahalde ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından, mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu nazara alınarak davacıya gerekli harçların tamamlatılması ve böylece mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, kabule göre de, 6102 sayılı TTK'nin 20. (eTTK m.22) maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup, dava konusu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Dava konusu kredi de taraflar arasında akdedilen ticari nitelikli kredi sözleşmelerinden kaynaklıdır. Bu nedenle kredi sözleşmesi hükümlerinin tacirin basiretli davranma yükümlülüğü ve sözleşme hürriyeti kapsamında ele alınması gereklidir. Bu durumda mahkemece, dava konusu kredi sözleşmelerinin metni ve buna ilişkin tüm evraklar temin edilip, kredi sözleşmesinin hükümleri ve banka kayıtları gözetilerek, masraf kalemlerinin bankaca verilen bir hizmetin karşılığı olup olmadığı, davalı banka tarafından tahsil edilen tutarların emsal uygulamalara uygun olup olmadığı konusunda, gerektiği takdirde oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp, tüm bu hususlar birlikte tartışılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ....kararının iptaline ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 10.02.2016 tarihli ek kararının bu talep yönünden ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istirdat isteminin reddine dair ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istirdat istemi bakımından temyiz itirazının kabulü ile bu istemle ilgili hükmün görev yönünden BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy