...
Taraflar arasında görülen davada ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2016 tarih ve 2014/241-2016/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firma adına yurt dışından....gelmiş bulunan 6.277,50 USD bedelli tekstil ürününün nakli için davalı firmanın aracına yüklendiğini, aracın ..... otobanında yükü ile birlikte tamamen yandığını, davalının kusurlu davranışı nedeniyle müvekkilinin ürün bedeli 6.277,50 USD, acente ücreti 268,84 USD, yükleme-boşaltma bedeli 247,00 USD, gümrükleme bedeli 354,00 USD ve dava dışı alıcı firmaya geç teslimden kaynaklı 15.600,00 USD cezai şart olmak üzere toplam 22.747,34 USD zarara uğradığını ileri sürerek 22.747,34 USD zararın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın oluşumunda müvekkillerine yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığını, istenilen cezanın haksız ve geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın araçta meydana gelen yangın sonucu zayii olduğu, davalı taşıyıcının CMR nin 17. maddesi gereğince yükü teslim aldıktan sonra alıcısına teslim edene kadar meydana gelecek hasar ve ziyaadan sorumlu bulunduğu, olayda CMRnin 17/2. maddesinde düzenlenen sorumsuzluk hallerinin söz konusu olmadığı, davacı zararının, ürün bedeli ile yükleme ve boşaltma için ödediği masraflar (acente ve liman masrafları) ile gümrük giderlerinden ibaret olduğu, dava dışı alıcıya ödenen cezai şarttan davalı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, zira taşıma sözleşmesinde bu cezadan bahsedilmediği, yani davalı taşıyıcının taşıma işini bu sözleşmeyi de gözeterek kabul etmediği, dolayısıyla davacının üçüncü kişiyle yapmış olduğu sözleşme hükümlerinin bundan habersiz olan taşıyıcının sorumluluğunu etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 7.147,14 USD'nin 10/12/2013 tarihinden itibaren davalılardan yıllık %5 faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
-/-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy