MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2015/1871-2015/1856 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, alacağın araç rehni ile teminat altına alındığını, borcun büyük kısmının ödendiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, İİK'nın 45. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 167. maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan önce kambiyo senetlerine dayalı haciz yapılabileceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy