...
Taraflar arasında görülen davada ..... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/1933-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı banka arasında tanzim edilen kredi sözleşmesine istinaden verilen ipotek uyarınca teminat mektubu kullandığını, teminat mektuplarının iadesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilinden ipoteğin feki için haksız olarak 6.700,00 TL komisyon tahsil edildiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin haklı olmadığını, davacıların verilen kesin ve süresiz teminat mektuplarını uzun süre iade etmediklerini, kesin ve süresiz teminat mektupların iadesine kadar komisyon işletildiğini, bu nedenle tahsil edilen 6.700,00 TL'lik komisyonun haklı olup istirdat talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ile verilen kredi ve teminat mektuplarının teminatı olarak davacı ...'in taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiği, verilen teminat mektuplarının kesin ve süresiz oldukları, bu nedenle geri verildiği tarihe kadar komisyon ödemesinin zorunlu olduğu, tahsil edilen komisyonların TTK'nin 20. maddesi ve Merkez Bankası'nın tebliğlerine uygun olduğu, komisyonların tamamının ödendikten sonra ipoteğin fek edilmesinin doğru olduğu, dolayısıyla fazladan tahsil edilen bir komisyon bedelinin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy