MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2014/539-2016/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin cam balkon sektöründe uzun zamandan beri faaliyet gösterdiğini, davalı firma tarafından müvekkilinin tescilli buluşlarının izinsiz kullanımının tespit edildiğini ileri sürerek, ıslahla 40.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin imalatçı olmadığını, fatura ile başka firmadan ürün alındığını, davacı zararının 862 TL olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmaya ait ürünlerin davacıya ait TR 2010 05950 Y sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu ve bu nedenle söz konusu faydalı model belgesinden doğan hakka tecavüz eyleminin gerçekleştiği ve TBK m. 52 gereğince maddi tazminat takdiri gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın faydalı modele yönelik tecavüz eyleminde bulunduğunun tespitine, menine, refine, el konulan ürünlerin imhasına, 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiziyle, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 666,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 186,10 TL harcın temyiz edene iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy