MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2016 tarih ve 2015/207-2016/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1967 yılından bu yana ... markasıyla faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde de tescilli ", "..." markalarının olduğunu, davalının 25 ve 35. sınıflar için “... ... TURKEY+ŞEKİL” unsurlarından oluşan marka başvurusuna yaptıkları itiazların TPE tarafından redddedildiğini, oysa ki davalının müvekkilinin “...” markalarının ününden ve sektörde edindiği yerden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde istifade etmek amacıyla müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edilmeyecek derecede benzerini tescil ettirmek istediği ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararın iptali ile 2013/46222 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı; marka başvurusu ile davacının markasının görselleri arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." ve “...” asıl unsurlu markaları ile davalının "... ... TURKEY+şekil" ibareli başvuru markası arasında 25. sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetler yönünden görsel ve sescil olarak
ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markalarında bulunan ... ibaresinin asıl unsur olarak ön plana çıktığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin farklı bir marka ile karşı karşıya olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan yukarıda belirtilen mal ve hizmetlerde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu, 35. sınıfta yer alan diğer hizmetler benzer olmasa da RALP LAUREN ... ve "şekil" ibaresinin tekstil ve parfümeri şektöründe tanınmış marka olduğu, çekişmeli tüm mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde belirtilen davacının markasından haksız yarar sağlama, tanınmış markanın ayırt edici niteliğine ve itibarına zarar verme ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, dava konusu 2013/46222 sayılı marka tescil edildiğinden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy