MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2015/340-2016/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “... şekli” ibare ve biçimli birden fazla markanın sahibi olduğunu, davalının 2013/52234 sayılı "J ...+Şekil" ibareli 21.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine yaptıkları itirazların reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin “...+... şekli” markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek 21.sınıf ürünler bakımından YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; markalar arasında benzerlik bulunmadığını, kaldıki müvekkilinin fırça ürünleriyle ilgili olarak davacı tescillerinden daha önceki zamanlardan bu yana ticari faaliyette bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markasının “...+... şekli” ibareli olduğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "J ...+Şekil" ibaresinden oluştuğu, başvuru konusu işarette de asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğu, başvuruda yer alan J ve traş fırçası şeklini tasvir eden şeklin yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, markaların anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, farklı unsurların ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, başvuru kapsamında yer alan "tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar." ürünleri ile davacı markalarının kapsamındaki "ustura, jilet, tıraş makinesi ve makaslar" ürünlerinin aynı tür olduğu, buna karşın başvuru kapsamındaki diğer 21. sınıf ürünlerin davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı türden olmadıkları, işbu
davanın ... ibareli markanın 21. sınıf ürünler bakımından gerçek hak sahibinin kim olduğunun belirlenmesine ilişkin olmadığı, tescilde öncelik ve markanın tekliği ilkeleri uyarınca tescilli bir marka varken onunla iltibasa neden olacak sonraki tarihli bir işaretin tescilinin 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK
kararının 21. sınıftaki "tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar." ürünleri bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2013/52234 sayılı markanın, 21.sınıftaki "tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar." ürünleri bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilleri tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilleri bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.