MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2016 tarih ve 2012/80-2016/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davanın davacısı vekili, 2010/01055 sayılı endüstriyel tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının bu tasarımın birebir aynısını üreterek piyasaya sunduğunu, delil tespiti dosyasına ibraz edilen raporda bu hususun tespit edildiğini, davalının bu eyleminin tasarımdan doğan haklara tecavüz ve haksız rekalet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının, müvekkilinin endüstriyel tasarımına tecavüz ve müvekkili ile haksız rekabet ettiğinin tespitini, bu fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini, ürünlerin imhasını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan TPE YİDK kararının iptali ve davacının dayandığı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan davacı belgesinin hükümsüzlüğü davalarının devam ettiğini, bu dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dayandığı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı adına 2010/01055 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım belgesine konu desenlerin dava dışı firmalar tarafından üretilip 2009 yılında fuarlarda sergilendiğini, ... menşeli ... Co. Ltd. ve Almanya menşeli Niemann isimli firmalar tarafından da üretildiğini, bu desenleri taşıyan ürünlerin 2009 yılında ithal edildiğini, ayırt edilemeyecek derece bir benzerinin ... Patent Ofisince 2008/0024651 sayı ile tescile bağlandığını, Venni firmasının 2007 tarihli kataloğunda desene yer verildiğini, bu itibarla anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/118 Esas, 2013/264 Karar sayılı dosyası ile davacı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından TPE ve ... Orman Ürünleri A.Ş. aleyhine YİDK kararı iptali ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, hükümsüzlük davasının kabulüne, 2010/01055 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/15529 esas 2015/6146 karar sayılı ilamıyla harç ile ilgili kısmın düzeltilerek kararın onandığı, aynı mahkemeye yeniden yargılama, düzeltme ve inceleme talebi ile dava açıldığı, ancak yargılamanın iadesi talebinin yerinde görülmediğinden reddedildiği, davacının iddiasının sübuta ermediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dosyasının konusu kalmadığından bu dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl davanın davacısı ... Orman Ürünleri San ve Tic. A.Ş adına tescilli 2010/01055 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/118-2013/264 E.K. sayılı dosyada yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin ek karar, Dairemizin 02.10.2017 tarih ve 2016/2542-2017/4899 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuşsa da bu bozma ilamının, davacının dayandığı 2010/01055 sayılı tasarımın İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.12.2014 tarih ve 2011/65-2014/279 E.K. sayılı ilamı ile hükümsüz kılınmasına dair hükmün, Dairemizin 16.12.2015 tarih ve 2015/4248-13555 E.K. sayılı ilamı ile onanması ve 14.12.2017 tarih ve 2016/5268-2017/7256 E.K. sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddedilmesi ile kesinleşmiş olması sebebiyle ulaşılan sonuca müessir bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı, birleşen dosyanın davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davacısı, birleşen dosyanın davalısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.