MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Mahkemece verilen ve yukarıda tarih-numarası yazılı ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu)...A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) ...A.Ş. vekili temyizden feragat, karşı taraf (alacaklı) vekili de UYAP ortamında ihtiyati haciz talebinden feragat dilekçesi vermiş olmakla dosya re'sen ele alındı, içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinden feragate ilişkin beyanının, vekâletnamesinde HMK’nın 74. maddesinde belirtildiği biçimde feragat için özel yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, alacaklı vekilinin isteminden feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin feragatine yönelik bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu)'ya iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy