MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/2022-2016/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalı davalının hasar tazmin başvurusunun "teminat başlamadan sigortalı üründeki çiçeklerin yandığı" gerekçesiyle reddedildiğini, poliçenin de iptal edildiğini, peşin alınan prim tutarının acenteye geri verildiğini, davalının hasarın teminat kapsamında kaldığını ileri sürerek açtığı davanın kabulü üzerine mahkemece hükmedilen tazminat tutarının davalıya ödendiğini, mahkeme kararının kesinleşmesi ile hasarın teminat kapsamında kaldığının sabit hale geldiğini, bu durumda tahsil edilmeyen primlerin müvekkilince talep hakkının doğduğunu, hasar tazminatını alan davalının primleri ödememekle sebepsiz zenginleştiğini, primlerin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin zaman aşımına uğradığını, davacının %50 oranındaki devlet primini de istediğini, müvekkilinin üzerine düşen primi ise ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itibar edilen bilirkişi raporunda iade edilen prim tutarının 4.726,25 TL olduğu, iadenin yapıldığı tarihten takip tarihine kadar 1.416,80 TL yasal faiz oranında işlemiş faizin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 6.123,05 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 4.726,25 TL üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, sigorta prim alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğine göre sadece bulunan asıl prim alacağı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken takip tarihine kadar işlemiş faizin de hesaplanması suretiyle toplam miktar üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy