MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2016/683-2016/683 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtayiti hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili; alacaklısı ... Hazır Beton San Tic A.Ş, borçlusu ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited şirketinin yetkilisi ... olan, 27.08.2015 düzenleme, 28.03.2016 vade tarihli, 125.486,51 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 04.05.2016 tarihli kararı ile talebin kabulü ile borçluların 125.486,51 TL borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257 ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden/ borçlu vekili; takibe konu olan senedin teminat senedi olduğunu, söz konusu borcun şirketin borcu olduğunu, müvekkilin limited şirkette imza yetkisinin ve hissesinin dahi bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili; ... tarafından bonoya çift imza konulmak suretiyle şahsi sorumluluğunun da doğduğunu, borcun ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ödenmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden vekilinin dayandığı itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde öngörülen itiraz sebepleri arasında yer almadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.