MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2014/473-2016/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davalarda davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin ...Eğitim A.Ş'nin hissedarı olduğunu, şirketin kurulduğu tarihten bu yana ortaklarından aldığı maddi destek ile ayakta durduğunu, şirketin yıllar içerisinde gelir gider durumunu dengeleyemediğini ve borç batağına girdiğini, davalıların süreç içerisinde şirketi doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğrattıklarını ileri sürerek davalıların şirkete verdikleri zararın tespitine ve davalılardan tahsili ile ...Eğitim A.Ş'ye ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/391 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin şirkete ortak olduğu tarihten bu yana herhangi bir kazanç sağlayamadığını, davalıların usulsüz harcamalar yaptığını, şirketin kuruluşundan itibaren sürekli olarak zarara uğradığını ileri sürerek 100.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/395 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin şirkete ortak olduğu tarihten bu yana herhangi bir kazanç sağlayamadığını, davalıların usulsüz harcamalar yaptığını, şirketin kuruluşundan itibaren sürekli olarak zarara uğradığını ileri sürerek 100.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, müvekkilinin üzerine düşe tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bir usulsüzlüğün bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... Sarıoğlu ve birleşen davalarda ... ve ... vekili, müvekkillerinin söz konusu şirketi zarara uğratacak bir işlemde bulunmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davacıların davanın devamı sırasında hisselerini devrettiği, TTK'nın 555. maddesine göre davanın sonucunda elde edilecek tazminat doğrudan şirkete ödenmek durumunda olduğu, dolayısıyla tazmin edilecek zararın da şirketin zararı olduğu, şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılan davacılar paylarına karşılık bir bedel alarak paylarına bağlanan tüm haklarını tazmin etmiş durumunda bulunduğu, bu durumda paya bağlı kâr ve zarar da karşılanmış olacağı, hisse senetlerini devretmek suretiyle pay sahipliği sıfatını kaybeden kişinin sorumluluk davası açma hakkı da ortadan kalkacağı, açılmış dava yönünden ise taraf sıfatı sona ereceği, (Yargıtay 11. HD.23/02/1989 tarih 1988/4114 esas 1989/1057 karar) buna durumda sorumluluk davasına devam edebilmek için pay sahipliği sıfatının davanın sonuna kadar korunması gerekmekte olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davalarda davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davalarda davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davalarda davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.