MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2016 tarih ve 2015/770-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, icra dosyasının yenilendiğini ve borçlu ...'ın ölümü nedeniyle yenileme emri ve ödeme emrinin mirasçıları olan davalılara gönderildiğini, davalılar tarafından müvekkiline karşı Sincan İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve 3 yıllık takip süresinin dolması nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiklerini, icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, senet zamanaşımına uğradığı için sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak davası açmak durumunda kaldıklarını ileri sürerek, 5.045,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça açılan sebepsiz zenginleşme davasının zamanaşımına uğradığını, senedin 05/06/1998 vadeli olduğunu, on yıllık genel zamanaşımı süresinin de dolduğunu, muris ...'ın davacıya borcu bulunmadığını, senette yer alan imzanın murise ait olup olmadığının belli olmadığını, muris ...'ın terekesi borca batık olduğundan mirasın reddi hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının, borçlusu davalıların murisi olan 05/06/1998 ödeme tarihli 3.750 TL bedelli senede dayalı olarak önce muris aleyhine 19/02/2002 tarihinde kambiyo senedine dayalı olarak takip başlattığı, murisin vefat etmesi üzerine 2009 yılında müracaata bırakılan takibin 09/07/2013 tarihinde mirasçılara ödeme emri çıkarılması talebiyle yenilendiği, ancak senedin ilk takip tarihi itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresine uğradığı, yasal düzenleme gereğince hamilin keşideciye karşı senedin zamanaşımı süresi dolduktan sonra ancak bir yıl içerisinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep ve dava hakkının bulunduğu, zamanaşımına uğrayan senetten dolayı kambiyo senedine dayalı takip yapılamayacağı, dosyanın 2003 ve 2009 yıllarında iki kez takipsiz bırakıldığı ve 1 yıllık süreler geçtikten sonra yenilendiği, süresi içerisinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılmış dava veya takibin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy