MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2014/320-2016/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... A.Ş’nin aracı kurum olduğunu, müvekkilinin adı geçen kurumda hesabı bulunduğunu, müvekkilin hisse senetlerinin usulsüz olarak rehin alındığını, ... A.Ş’nin faaliyetlerinin, usulsüz işlemleri nedeniyle, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından Sermaye Piyasası Kanunu m.46/h gereğince geçici olarak durdurulduğunu, tedrici tasfiye sürecine alındığını, aracı kurumdaki müvekkil hesabında bulunan hisse senetlerinin rıza ve muvafakati bulunmaksızın davalı ... A.Ş'ye ve ... Bankası A.Ş.'ye rehnedilmiş ve karşılığında ... tarafından bu bankalardan kredi kullanılmış olduğunu, davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara cevapta hisse senetlerini iade etmeyeceklerinin belirtildiğini ileri sürerek davalı bankalara rehnedilen hisse senetlerinin aynen iadesine, ...’a rehinli ... hisse senetlerinden dolayı temettü verildiğini ve müvekkilinin hissesine tekabül eden temettü miktarı olan 425 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank vekili, müvekkil bankanın ... A.Ş.’ye kredi verdiğini, ... A.Ş.’nin söz konusu krediyi kullanarak davacı adına hisse senetleri satın aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkil bankanın kredi sözleşmesinde öngörülen krediyi ... A.Ş.’ye verdiğini, dava konusu hisse senetlerini, rehin hakkına dayanarak, zilyetliğinde bulundurmasında ve davacıya iade etmekten kaçınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Bankası yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, davacı tarafça 425 TL’nın iade edildiğinin belirtildiği, ... A.Ş.’de bulunan hisse senetleri yönünden sonucu beklenen ... Kapatılan 36 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/103 esas sayılı dosyasının kesinleşmiş olduğu, dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, kesinleşen karar doğrultusunda hisse
senetlerinin iade edilmiş olduğu, hisse senetlerinin iadesi talebinde haklı bulunduğu ve iade nedeniyle konusuz kalan davada davacı yan aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin mümkün olmadığı, Sermaye Piyasası Kanunu 46/B maddesi hükmü ve ilgili Aracı Kurumların Tedrici Tasfiye Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik gereğince tedrici tasfiye işlemlerinin Yatırımcıları Koruma Fonu tarafından resen yürütülmek durumunda olması ve bu kapsamda da hisse senetlerinin iade edilmiş olması karşısında davalı yanın da aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle taraflarca yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aracı kurum müşterisi olan davacıya ait hisse senetlerinin usulsüz şekilde rehnedildiği iddiasına dayalı hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken davacının hisse senetleri iade edildiğinden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesi gereğince hakim, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir eder. Buna göre, davacının dava açmakta haklı olduğu ve ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ve Yatırımcıları Koruma Fonu tarafından açılan davada verilen kararın kesinleşmesi üzerine davacıya ait hisse senetlerinin iadesine karar verildiği gözetildiğinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesine göre, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. AAÜT 6. maddesine göre de; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değeri 135.150,54 TL olarak göstermiş ve bu değer üzerinden harcını ikmal etmiştir. Mahkemece, yukarıda belirtilen düzenlemeler dikkate alınarak davacı lehine AAÜT 6. ve 13. maddeleri dikkate alınmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy